Александр писал(а):За 20...Kirasir писал(а):за 30 тонн
А если воспользоваться немецкой компоновкой?
Движок в корме, ширину немного ужимаем, трансмиссия впереди, башня по центру.
Или, другой вариант водитель вместо коридора рядом с мотором, как на СУ-76М и Т-70.
В этом случае кардан между ДВС и КПП либо отсутствует, либо коротенький - надо смотреть точные размеры. Основные агрегаты - те же.
В принципе, возможно и то, и другое.
По первому варианту лучше Лени.. Чобитка не скажешь
совмещение отделения управления с трансмиссионным сокращало общее число изолированных отделений, что способствовало уменьшению общей длины танка и установке простых приводов управления трансмиссией, кроме того, позволило иметь боевое отделение достаточно большого объема;
тяжелую башню можно было разместить по центру корпуса танка, что позволяло: установить длинноствольную мощную пушку незначительно выступающую за габариты корпуса танка; более равномерно распределить массу танка по опорной поверхности танка; люк механика-водителя можно было разместить на подбашенном броневом листе.
Недостатками компоновки с передним размещением трансмиссии были:
увеличенная высота силуэта машины. Карданный вал, проходящий от двигателя к трансмиссии под поликом боевого отделения, поднимал его относительно днища до 300-500 мм, а как нам известно из теории компоновки, кроме того заряжающему нужна высота в боевом отделении в 1.6-1.7 м;
установка агрегатов трансмиссии впереди корпуса не позволяла иметь форму носа с большими углами наклона для повышения снарядостойкости корпуса. Возрастала опасность поражения ведущих колес и бортовых редукторов. Кроме того, попадание снаряда в лобовую часть корпуса и без пробития брони могло вызвать поломку агрегатов трансмиссии, их сдвиг относительно мест посадки и нарушение центровки, что опять же приводило к поломке и вызывало остановку танка на поле боя;
размещение трансмиссии рядом с членами экипажа снижало эргономические показатели обитаемости - коробка передач была постоянным источником шума и тепла, отвод которого был крайне затруднен;
затруднены были условия демонтажа агрегатов трансмиссии и двигателя.
Второй вариант, навскидку, обеспечивает изрядный головняк с тепловым режимом, изоляцией отделения управления, условиями работы мехвода...
Но что обиднее всего - ни один из этих вариантов не увеличивает защищенность экипажа
Классический с задним единым МТО - позволяет уменьшить заброневой объем и при том же весе увеличить толщину брони.
Переднее единое МТО за бронеперебокой позволяет включить двигатель в общую схему защиты, обеспечить выход экипажа через корму.
Кстати, а не хотите поработать на перспективу? Сразу зафигачить платформу, которая даже устарев в виде танка, продолжла бы быть актуальной в виде шасси гусеничного БТР/БМП/САУ? Чтоб лет на 30 хватило?
