Uksus писал(а):Большая просьба обсуждать данный вопрос НЕ в этой теме!
Я не спорю - но вроде как раз по теме книги, нет?
Но вообще - как скажет руководство. Нет - так нет.
vorobei писал(а):Революция, однако, не сама по себе возникает. Обязательно есть "организующая и направляющая сила (или силы).
Безусловно. Это классика. Иначе - будут просто бунты.
Нужна и основа (готовность народных масс), и направляющая сила.
Выражаясь математическими терминами - это необходимые, но не достаточные условия.
Будь при Екатерине2 лидер(ы) оппозиции (условно говоря) потолковее Пугачёва - всё могло закончиться сильно иначе.
vorobei писал(а):Пример - "бомбисты".
Это были просто недалёкие люди. И не революционеры никаким боком.
Революция - это не просто смена власти (сиречь переворот), а изменение общественно-политического строя в стране в целом. Именно поэтому в феврале 1917 был, по сути, переворот, а в октябре - уже революция.
Впрочем, это всё тоже азбучные истины.
vorobei писал(а):Ну и -- Николай Второй со своей командой сумел таки доломать Россию до такого состояния, что революция в ней стала возможной. Первый, однако, не второй.
О нём и речь, собственно.
В цитате-то было о конце 19 - начале 20 века.
Н1 сделал серьёзные выводы из Крымской войны, тогда как Н2 по сути не сделал выводов из Русско-японской. Вернее, выводов было много. На бумаге.
В результате получили то, что получили.