Блин... Эта проблема решена уже в настоящее время и в атмосфере:volk0001 писал(а):а какова база этих самых двух проекторов?
А никакой гиперсвязи. Шесть часов до Марса в одну сторону. Но проблема решается постоянной передачей информации в обоих направлениях.volk0001 писал(а):кстати, принципиальный вопрос, а как у нас со связью и вообще со скоростью получения информации? ежели мы получаем информацию со скоростью света, то на дальних дистанциях интересные комбинации вырисовываются.
volk0001 писал(а):а какова база этих самых двух проекторов? я так прикидывал, тут скорее два корабля нужно, да и то, ежели цель активно маневрирует их эффективность сомнительна. опять же, синхронизация информации между нападающими.
volk0001 писал(а):кстати, принципиальный вопрос, а как у нас со связью и вообще со скоростью получения информации? ежели мы получаем информацию со скоростью света, то на дальних дистанциях интересные комбинации вырисовываются.
volk0001 писал(а):околосветовая ракета -- не такая уж фантастика, и она, в отличие от луча, может маневрировать. правда тут опять встает вопрос маневра на субсветовых скоростях
ракету может и порвут, а вот что посерьезнее... давайте предположим, что один эмиттер у нас работает на притяжение цели а другой имеет противоположенный вектор (хотя это бред, но для разрушения об'екта двумя однонаправленным воздействиями источники воздействия должны находится по разные стороны от цели). боюсь, что при базе в три километра большой и жесткий об'ект на большом расстоянии может просто включив двигатель развернуться вокруг оси между направленными векторами, что автоматически выведет его из под воздействия.falanger писал(а):У вас корабли длиной в километры. Один пректор на носу и второй на корме и вот уже разнос для вашего чугунного корыта - 3,5 км. Порвут ракету как тузик грелку.
у меня еще ничего нет, токмо 100 килобайт чернового текста и примерный план сюжета, так что лишние гравицапы еще можно и нужно убрать. лучше я на форумах текста половину книги нафлудю, чем потом вычищать несуразицы перекраивая уже готовый текст. есть печальный опыт))falanger писал(а):У вас УЖЕ заявлен телепорт и с обратной связью. Так что СС-связь у вас УЖЕ есть. Между крупными корабля и планетами так точно. Что вы фигней страдаете то? Навыдумали гравицап, а использовать толком уже то что есть не можете.
+1. возвращаясь к своему вопросу, может вообще убрать возможность кораблям разгоняться до таких скоростей?falanger писал(а):Это фентези. На релятивистских скоростях растет инерционная масса тела. И активно маневрировать ракете летящей на 0,8 С... У нее двигатель должен быть от Звезды Смерти. И прочности конструкционной запредельное для любого "нормального" вещества, чтобы её тупо не порвало при маневре.
Это точно фантастика. Поскольку ракета такой же материальный объект как и сам корабль.volk0001 писал(а):околосветовая ракета -- не такая уж фантастика,
Лучу и маневрировать не надо. 300 000 км/секvolk0001 писал(а):в отличие от луча, может маневрировать
Жалко что вы несколько рановато упомянули...onestjonhes писал(а):Блин... Эта проблема решена уже в настоящее время и в атмосфере:...
Пока что можно говорить только о гравитационном воздействии.volk0001 писал(а):а вот обнаружение противника быстрее скорости света, скажем по колебаниям каких нибудь тонких энергий это тема интересная, но токмо не понятно насколько реальная относительно физики.
околосветовая, не гиперзвуковая. что ей мешает разогнаться до 0.5с, 0.8с ?артем писал(а):Это точно фантастика. Поскольку ракета такой же материальный объект как и сам корабль.
а цель находится на расстоянии, скажем, 600 000 км, а то и вовсе 0.5 а.е.)))артем писал(а):Лучу и маневрировать не надо. 300 000 км/сек
и?артем писал(а):Жалко что вы несколько рановато упомянули...
Тяга и время.volk0001 писал(а):околосветовая, не гиперзвуковая. что ей мешает разогнаться до 0.5с, 0.8с ?
Любому материальному объекту понадобится больше времени что бы преодолеть это расстояние. Всё будет упираться в определение точки упреждения.volk0001 писал(а):а цель находится на расстоянии, скажем, 600 000 км, а то и вовсе 0.5 а.е.)))
Это решение вопроса. И мы и американцы УЖЕ создали лучевое оружие.volk0001 писал(а):и?
получить с одноразового двигателя огромную относительно его массы тягу не составляет проблем, особенно на обсуждаемом технологическом уровне.артем писал(а):Тяга и время.
поправьте меня, но скорость лазерного излучения в реальных условиях будет все же ниже скорости света, а при смазывании фокуса, скажем при небольшом движении цели, его эффективность несколько падает. то есть на расстоянии в а.е. он будет бесполезен, никакое опережение не поможет, а ракета, ежели у нее есть запас по ходу, может нанести определенный вредартем писал(а):Любому материальному объекту понадобится больше времени что бы преодолеть это расстояние. Всё будет упираться в определение точки упреждения.
лучевое. а мы тут, вроде как, обсуждаем гравитационноеартем писал(а):Это решение вопроса. И мы и американцы УЖЕ создали лучевое оружие.
Это под большим вопросом. Что бы в малый промежуток времени разогнать ракету од около световых скоростей, потребуется огромное ускорение. Это вопрос к материалам.volk0001 писал(а):получить с одноразового двигателя огромную относительно его массы тягу не составляет проблем, особенно на обсуждаемом технологическом уровне.
Теоретически, скорость света может меняться от условий. Однако, в любом случае, скорость материального объекта ниже (при сегодняшних знаниях на много порядков).volk0001 писал(а):поправьте меня, но скорость лазерного излучения в реальных условиях будет все же ниже скорости света, а при смазывании фокуса, скажем при небольшом движении цели, его эффективность несколько падает. то есть на расстоянии в а.е. он будет бесполезен, никакое опережение не поможет, а ракета, ежели у нее есть запас по ходу, может нанести определенный вред
Это не более чем фантазия, пока что, на почве теоретических разработок. Прелесть в том что гравитационное взаимодействие распространяется мгновенно (много быстрее скорости света).volk0001 писал(а):лучевое. а мы тут, вроде как, обсуждаем гравитационное
volk0001 писал(а):поправьте меня, но скорость лазерного излучения в реальных условиях будет все же ниже скорости света,
volk0001 писал(а):при смазывании фокуса, скажем при небольшом движении цели, его эффективность несколько падает.
volk0001 писал(а):то есть на расстоянии в а.е. он будет бесполезен,
Дело не в вакууме. Гравитация влияет на свет. Теоретически изменение гравитации может и отклонять направление и замедлять скорость распространения света.falanger писал(а):По крайней мере в вакууме.
я с вами вроде как вежливо разговариваю...falanger писал(а):Скажите, у вас с головой все в порядке?
расскажите это черной дыре.falanger писал(а):Лазерное излучение и есть СВЕТ. И скорость его распространения ниже световой быть НЕ МОЖЕТ. По крайней мере в вакууме.
вопрос пока нерешаемый, но в теории, а особенно на уровне фантастике -- отчего бы и нет. (скажем направленный термоядерный взрывартем писал(а):Это под большим вопросом. Что бы в малый промежуток времени разогнать ракету од около световых скоростей, потребуется огромное ускорение. Это вопрос к материалам.
скорость материального об'екта ниже, но при определенных расстояниях он может успеть смазать фокус или и вовсе уклониться.артем писал(а):Теоретически, скорость света может меняться от условий. Однако, в любом случае, скорость материального объекта ниже (при сегодняшних знаниях на много порядков).
боевая ценность нынешних американских установок, мягко скажем, сомнительна, но направление крайне перспективное, это бесспорноартем писал(а):Как раз американская разработка это применение лучевого оружия или с движущегося объекта (самолёт), или по двигающемуся объекту (КР) перспективная работа по ПРО. Выход в нашем случае - многолучевая импульсная установка.
но и для того, чтобы повредить корабль гравитационному оружию нужно время, и корабль, возможно, сможет уйти из под удара.артем писал(а):Это не более чем фантазия, пока что, на почве теоретических разработок. Прелесть в том что гравитационное взаимодействие распространяется мгновенно (много быстрее скорости света).
Не очень понятно как вы собираетесь разгонять взрывом. В любом случае, будут два ограничения - ускорение для физического тела и реактивная тяга.volk0001 писал(а):вопрос пока нерешаемый, но в теории, а особенно на уровне фантастике -- отчего бы и нет. (скажем направленный термоядерный взрыв
В данном случае речь о времени доставки поражающего элемента к цели, лучевое оружие много быстрее.volk0001 писал(а):скорость материального об'екта ниже...
Лазер, да же теоретически, занимает места много меньше чем ЭМ пушка. По меньшей мере не требуется разгонный узел.volk0001 писал(а):ежели считать, что лазер занимает в занимает места в три раза больше чем аналогичное по классу, скажем, туннельные орудия, то получается интересная вещь: на дальности выше 300000км его эффективность можно поставить под сомнение, ниже 30000км большей разрушительной мощностью, возможно, обладают кинетическое орудия, тем более что их в три раза больше, хрен уклонишься.
У ЭМ пушки вопросы все те же, только больше. Кроме того, физическое тело откланяется гравитацией много легче.volk0001 писал(а):прибавим еще минусы лазера, он, возможно, более нежен чем туннельное орудие, сильнее отклоняется гравитационными полями (кстати, о силовых полях... возможно, в определенной они полностью защищают от лазера разумной мощности), ему требуется время для фокусировки, прибавим еще рассеивание... возможно у него еще, к тому же, меньший ресурс, острее стоит вопрос теплоотвода...
Теоретически, это самое надежное и действенно оружие. Скачек гравитации в несколько порядков в ограниченной области пространства сломает любую конструкцию и убъёт любое живое тело.volk0001 писал(а):но и для того, чтобы повредить корабль гравитационному оружию нужно время, и корабль, возможно, сможет уйти из под удара.
для защиты технология подходящая, но для нападения...
В сети не мало описаний. Наши эксперименты надежно повреждали корабль - мишень. Американские эксперименты вполне доказали поражаемость наземной техники и ракет.volk0001 писал(а):боевая ценность нынешних американских установок, мягко скажем, сомнительна, но направление крайне перспективное, это бесспорно
Остаётся придумать, как от этого скачка защитить стрелка и его корабль. Задача весьма нетривиальная, если учесть, что гравитацию практически невозможно экранировать -- если исходить из правильности нынешних представлений.артем писал(а):Теоретически, это самое надежное и действенно оружие. Скачек гравитации в несколько порядков в ограниченной области пространства сломает любую конструкцию и убъёт любое живое тело.
Тут есть варианты комбинированного действия. Много ракет перекрывающих траектории уклонения цели, одновременный подрыв в области перехвата. Начинка ракет - одноразовый генератор гравитации.vorobei писал(а):Остаётся придумать, как от этого скачка защитить стрелка и его корабль.
про взрыв это я не в всерьез, но при обладании термоядом и квантовыми технологиями кратковременно выдать сотню килоньютонов с компактного одноразового движителя --вполне реализовываемая задача.артем писал(а):Не очень понятно как вы собираетесь разгонять взрывом. В любом случае, будут два ограничения - ускорение для физического тела и реактивная тяга.
по поводу размеров как минимум спорно, хотя, ежели учитывать боезапас к туннельному орудию... касаемо отдачи -- согласенартем писал(а):Лазер, да же теоретически, занимает места много меньше чем ЭМ пушка. По меньшей мере не требуется разгонный узел.
При этом опять возникает вопрос с ускорением физического тела и реактивной силой (импульс отдачи).
что касается вопросов к эм пушкае, позволю себе с вами не согласится, она по определению более надежна, проста и обладает большим ресурсов в связи с простотой конструкции и меньшим количеством деталей. тут еще подымался вопрос о системе стабилизации для лазера (кстати, о размерах), ее вообще непонятно как можно реализовать, с одной стороны требуется огромная точность и быстрое время отклика, с другой -- она должна работать в условиях космоса. Я для себя сделал вывод, что такая система стабилизации вряд ли будет нормально работать вблизи небесных тел, особенно ежели на нее будет воздействовать сразу несколько об'ектов.артем писал(а):У ЭМ пушки вопросы все те же, только больше. Кроме того, физическое тело откланяется гравитацией много легче.
как такой скачок гравитации соотносится с современной физикой?vorobei писал(а):Теоретически, это самое надежное и действенно оружие. Скачек гравитации в несколько порядков в ограниченной области пространства сломает любую конструкцию и убъёт любое живое тело.
volk0001 писал(а):касаемо вопросов к эм пушки позволю себе с вами не согласится, она по определению более надежна, проста и обладает большим ресурсов в связи с простотой конструкции и меньшим количеством деталей. тут еще подымался вопрос о системе стабилизации для лазера (кстати, о размерах), ее вообще непонятно как можно реализовать, с одной стороны требуется огромная точность и быстрое время отклика, с другой -- она должна работать в условиях космоса. Я для себя сделал вывод, что такая система стабилизации вряд ли будет нормально работать вблизи небесных тел, особенно ежели на нее будет воздействовать сразу несколько об'ектов.
имхо, для лазера на его дистанциях даже отклонение в сотые доли секунды уже критичны, ибо даже на пресловутых трехстах тысячах километров это даст немалый разброс. а у пушки и снаряд по площади больше, и эффективная дистанция меньше, там такая стабилизация все же не к чему.falanger писал(а):ей во первых нужна такая-же система стабилизации
принято.falanger писал(а):действует на нее отдача и прочие деформации при выстреле, электромагнитное поле распирает проще говоря. А еще тепловая деформация её корежит...
Поясните.volk0001 писал(а):при обладании термоядом и квантовыми технологиями кратковременно выдать сотню килоньютонов с компактного одноразового движителя --вполне реализовываемая задача.
Источник энергии, накопитель одинаковы для обеих систем. Блок разгона нужен только для ЭМ пушки. И всё равно остаётся вопрос по быстрому разгону...volk0001 писал(а):по поводу размеров как минимум спорно, хотя, ежели учитывать боезапас к туннельному орудию... касаемо отдачи -- согласен
Источник, накопитель, разгонный блок, система подачи и заряжания... Количество деталей много больше классической системы лазера оптического диапазона.volk0001 писал(а):что касается вопросов к эм пушкае, позволю себе с вами не согласится, она по определению более надежна, проста и обладает большим ресурсов в связи с простотой конструкции и меньшим количеством деталей.
Эта проблема так же существенна и для кинетического оружия. Кроме того, у кинетического оружия существует рассеивание. Обеспечить абсолютную идентичности энергетического импульса и веса снарядов, совершенно не возможно. Более того, возникнет проблема компенсации импульса отдачи. С предлагаемыми вами начальными скоростями снаряда, задача не тривиальная. Для лучевого оружия проблема решается краткостью импульса. С учетом высокой скорости поражающего фактора, несколько кратких импульсов совершенных последовательно, много лучше обеспечивают возможность попадания. Проблема энерговодов будет существовать у обеих систем.volk0001 писал(а):тут еще подымался вопрос о системе стабилизации для лазера (кстати, о размерах), ее вообще непонятно как можно реализовать, с одной стороны требуется огромная точность и быстрое время отклика, с другой -- она должна работать в условиях космоса. Я для себя сделал вывод, что такая система стабилизации вряд ли будет нормально работать вблизи небесных тел, особенно ежели на нее будет воздействовать сразу несколько об'ектов.
Ни как. Пока что существуют только теории гравитационных взаимодействий. нужны энергии многократно превосходящие те которыми ныне оперирует человечество.volk0001 писал(а):как такой скачок гравитации соотносится с современной физикой?
Когда Луну сканируют с Земли лазером, то размер пятна от луча лазера (исходный диаметр - спица) на Луне - 5 километров в диаметре. Так что, лазерное оружие на расстоянии в 300 тыс. км - бесполезно.volk0001 писал(а):ибо даже на пресловутых трехстах тысячах километров это даст немалый разброс.
Всё это хорошо, но не стоит забывать о том, что сканируют с поверхности Земли. Т.е. на рассеивание того пятна влияет атмосфера.onestjonhes писал(а):Когда Луну сканируют с Земли лазером, то размер пятна от луча лазера (исходный диаметр - спица) на Луне - 5 километров в диаметре.
Сейчас этот раздел просматривают: 5 гостей